司法鑒定的委托人就是法院，仲裁鑒定的委托人就是仲裁委員會(huì)，并非案件雙方當(dāng)事人，這一點(diǎn)在鑒定規(guī)范中已然明確。有觀點(diǎn)認(rèn)為，鑒定費(fèi)用最終是由當(dāng)事人承擔(dān)的，所以委托人是一方當(dāng)事人，此觀點(diǎn)有失偏頗。

首先，合同之成立在于雙方意思表示一致，司法鑒定中其實(shí)并不存在一個(gè)“案件當(dāng)事人與鑒定機(jī)構(gòu)形成合意”的過(guò)程。根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第十二條第一款規(guī)定：訴訟過(guò)程中因鑒定、公告、勘驗(yàn)、翻譯、評(píng)估、拍賣、變賣、倉(cāng)儲(chǔ)、保管、運(yùn)輸、船舶監(jiān)管等發(fā)生的依法應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人負(fù)擔(dān)的費(fèi)用，人民法院根據(jù)誰(shuí)主張、誰(shuí)負(fù)擔(dān)的原則，決定由當(dāng)事人直接支付給有關(guān)機(jī)構(gòu)或者單位，人民法院不得代收代付。從權(quán)利與義務(wù)的角度看，當(dāng)事人只是支付鑒定費(fèi)用，并不能基于委托人身份向鑒定機(jī)構(gòu)發(fā)出任何指令，因而不能因履行費(fèi)用由誰(shuí)承擔(dān)就將其定性成金錢義務(wù)的履行者；

其次，若將鑒定費(fèi)用歸于訴訟費(fèi)用，根據(jù)《訴訟費(fèi)用繳納辦法》第二十九條：訴訟費(fèi)用由敗訴方負(fù)擔(dān)，勝訴方自愿承擔(dān)的除外。部分勝訴、部分?jǐn)≡V的，人民法院根據(jù)案件的具體情況決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。共同訴訟當(dāng)事人敗訴的，人民法院根據(jù)其對(duì)訴訟標(biāo)的的利害關(guān)系，決定當(dāng)事人各自負(fù)擔(dān)的訴訟費(fèi)用數(shù)額。然而，在委托鑒定之時(shí)，案件的勝負(fù)尚未確定，敗訴方的身份自然也無(wú)法預(yù)知。因此，將委托人認(rèn)定為一方當(dāng)事人的觀點(diǎn)，不僅忽視了合同法的基本原則，也與民事訴訟的相關(guān)規(guī)定不符。

根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》

第三十九條第一款：鑒定人出庭費(fèi)用按照證人出庭作證費(fèi)用的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，由敗訴的當(dāng)事人負(fù)擔(dān)。因鑒定意見不明確或者有瑕疵需要鑒定人出庭的，出庭費(fèi)用由其自行負(fù)擔(dān)。

在鑒定的相關(guān)規(guī)范中，“鑒定機(jī)構(gòu)”與“鑒定人”經(jīng)常出現(xiàn)混用，從語(yǔ)義上講，后者更多指的是具體負(fù)責(zé)鑒定工作的自然人。《GB/T 51262-2017 建設(shè)工程造價(jià)鑒定規(guī)范》中要求鑒定意見書必須要有鑒定人簽字“并”蓋章，由此可見，從鑒定人的合規(guī)性考慮，有以下幾點(diǎn)可供當(dāng)事人審查判斷一份鑒定報(bào)告有無(wú)程序瑕疵：

第一，必須與鑒定機(jī)構(gòu)存在勞動(dòng)合同關(guān)系，不存在掛證情況，此種情況可通過(guò)去稅務(wù)局核查個(gè)人所得稅證明以判斷該造價(jià)人員是否在鑒定機(jī)構(gòu)上班；

第二，必須為具體的、有對(duì)應(yīng)執(zhí)業(yè)資格的一級(jí)造價(jià)師，而不能是二級(jí)造價(jià)師，因?yàn)槎?jí)造價(jià)師不能單獨(dú)出具鑒定意見，此種情況可通過(guò)住建部四庫(kù)一平臺(tái)查詢；

第三，必須為可以涵蓋鑒定范圍專業(yè)的造價(jià)師，造價(jià)工程師共四個(gè)專業(yè)：土木建筑工程、安裝工程、交通運(yùn)輸工程、水利工程。一般建筑工程中往往用到前兩個(gè)專業(yè)的比較多，若某工程涉及到給排水、電氣、暖通的計(jì)量卻沒有安裝專業(yè)的造價(jià)師從事鑒定，那么此鑒定報(bào)告大概率也存在問(wèn)題。

《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五十一條規(guī)定：舉證期限可以由當(dāng)事人協(xié)商，并經(jīng)人民法院準(zhǔn)許。

人民法院指定舉證期限的，適用第一審普通程序?qū)徖淼陌讣坏蒙儆谑迦?，?dāng)事人提供新的證據(jù)的第二審案件不得少于十日。適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖淼陌讣坏贸^(guò)十五日，小額訴訟案件的舉證期限一般不得超過(guò)七日。

舉證期限屆滿后，當(dāng)事人提供反駁證據(jù)或者對(duì)已經(jīng)提供的證據(jù)的來(lái)源、形式等方面的瑕疵進(jìn)行補(bǔ)正的，人民法院可以酌情再次確定舉證期限，該期限不受前款規(guī)定的期間限制。

在民事訴訟中，舉證期限并不是一個(gè)不可改變的硬性規(guī)定，它具有一定的靈活性。當(dāng)事人可以根據(jù)實(shí)際情況協(xié)商確定舉證期限，并在得到法院的同意后進(jìn)行調(diào)整。這種做法體現(xiàn)了法律對(duì)于訴訟過(guò)程中實(shí)際情況的考慮，允許在特定情況下對(duì)舉證期限進(jìn)行適當(dāng)?shù)难娱L(zhǎng)或縮短。

即便舉證期限已經(jīng)結(jié)束，如果當(dāng)事人能夠提出有效的反駁證據(jù)，或者對(duì)之前提交的證據(jù)進(jìn)行必要的補(bǔ)充和修正，法院仍有權(quán)根據(jù)案件的具體情況，決定是否給予額外的舉證時(shí)間。這種額外的舉證期限不受之前規(guī)定的期限限制，使得法院能夠靈活應(yīng)對(duì)各種情況，確保案件審理的公正性。這種靈活性的設(shè)計(jì)，旨在平衡訴訟效率與公正性，既保證了當(dāng)事人有足夠的時(shí)間準(zhǔn)備證據(jù)，又避免了因過(guò)于嚴(yán)格的時(shí)間限制而導(dǎo)致的不公。通過(guò)法院的自由裁量，可以根據(jù)案件的實(shí)際情況，給予當(dāng)事人合理的舉證機(jī)會(huì)，從而確保訴訟結(jié)果的公正和合理。

《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（一）》第三十一條規(guī)定：當(dāng)事人對(duì)部分案件事實(shí)有爭(zhēng)議的，僅對(duì)有爭(zhēng)議的事實(shí)進(jìn)行鑒定，但爭(zhēng)議事實(shí)范圍不能確定，或者雙方當(dāng)事人請(qǐng)求對(duì)全部事實(shí)鑒定的除外。

該條文的核心思想是法院應(yīng)減少鑒定次數(shù)，縮小鑒定范圍，能不鑒定的盡量不鑒定，能少鑒定的盡量少鑒定。法院不能一遇到鑒定立馬做甩手掌柜，扔給鑒定機(jī)構(gòu)出具意見，然后根據(jù)意見判案，此“以鑒代審”的做法被詬病已久。比如，對(duì)“工程款是否支付或者收到”，法院不應(yīng)準(zhǔn)予鑒定，因?yàn)檫@是個(gè)財(cái)務(wù)問(wèn)題，而不是造價(jià)爭(zhēng)議；工程的“定額工期”也不該鑒定，因?yàn)槎~工期的確定過(guò)程完全可以通過(guò)翻閱相關(guān)技術(shù)資料得出結(jié)論——這是個(gè)純粹的技術(shù)問(wèn)題而非法律問(wèn)題。

法院應(yīng)當(dāng)貫徹該條司法解釋的精神，在鑒定準(zhǔn)備階段全面了解熟悉鑒定項(xiàng)目案件和送鑒證據(jù)材料，了解當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)后，再次與委托人溝通，確定鑒定事項(xiàng)，其目的是進(jìn)一步明確鑒定事項(xiàng)和范圍，避免過(guò)度鑒定，降低訴訟成本，縮短訴訟時(shí)間，充分保護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。當(dāng)然，以鑒代審也不能走向另一個(gè)極端，完全剝奪鑒定人的主觀能動(dòng)性，應(yīng)通過(guò)程序來(lái)規(guī)范——比如給雙方當(dāng)事人充分的機(jī)會(huì)來(lái)質(zhì)證，以挑戰(zhàn)鑒定人的專業(yè)判斷，在此博弈的過(guò)程中來(lái)讓法官根據(jù)拆分后的事實(shí)與邏輯作出判斷。

鑒定規(guī)范中，鑒定事項(xiàng)指鑒定項(xiàng)目工程造價(jià)爭(zhēng)議中涉及的問(wèn)題，通過(guò)當(dāng)事人的舉證無(wú)法達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)，需要對(duì)其進(jìn)行鑒別、判斷并提供鑒定意見的爭(zhēng)議項(xiàng)目。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定》

　　一、對(duì)鑒定事項(xiàng)的審查

　　1.嚴(yán)格審查擬鑒定事項(xiàng)是否屬于查明案件事實(shí)的專門性問(wèn)題，有下列情形之一的，人民法院不予委托鑒定：

　　(1)通過(guò)生活常識(shí)、經(jīng)驗(yàn)法則可以推定的事實(shí)；

　　(2)與待證事實(shí)無(wú)關(guān)聯(lián)的問(wèn)題；

　　(3)對(duì)證明待證事實(shí)無(wú)意義的問(wèn)題；

　　(4)應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人舉證的非專門性問(wèn)題；

　　(5)通過(guò)法庭調(diào)查、勘驗(yàn)等方法可以查明的事實(shí)；

　　(6)對(duì)當(dāng)事人責(zé)任劃分的認(rèn)定；

　　(7)法律適用問(wèn)題；

　　(8)測(cè)謊;

       (9)其他不適宜委托鑒定的情形。

何謂“有爭(zhēng)議的事實(shí)”屬于司法審判權(quán)的內(nèi)容，由人民法院行使。然而就有爭(zhēng)議的“事實(shí)”，當(dāng)事人提供的證據(jù)應(yīng)當(dāng)達(dá)到高度蓋然的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作何理解？筆者試舉一例：原告（發(fā)包人）就建筑工程防水質(zhì)量問(wèn)題訴承包人違約損害賠償，但僅提供了裝修合同以及室內(nèi)辦公室天花板發(fā)霉的照片，并請(qǐng)求鑒定。此時(shí)法院不應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許鑒定，因?yàn)楝F(xiàn)有證據(jù)并未高度蓋然使法官有“裝飾防水質(zhì)量存在質(zhì)量問(wèn)題”的確信。根據(jù)一般生活常識(shí)，造成“發(fā)霉”這一現(xiàn)象的原因可能是消防管道漏水，可能是室內(nèi)濕度過(guò)大，甚至可能是辦公室某員工長(zhǎng)期在天花板下煮泡面導(dǎo)致天花板上有水汽導(dǎo)致。如果發(fā)包人進(jìn)一步提供了多處裝修范圍內(nèi)的防水層開裂照片，而承包人以“此開裂為結(jié)構(gòu)開裂導(dǎo)致的反射裂縫”為由抗辯，此時(shí)法官僅憑現(xiàn)有證據(jù)及一般經(jīng)驗(yàn)法則無(wú)法作出責(zé)任劃分，此時(shí)應(yīng)準(zhǔn)予鑒定。

司法實(shí)務(wù)中，鑒定周期一般較長(zhǎng)，成本也較高，更何況鑒定過(guò)程本身往往會(huì)產(chǎn)生新的問(wèn)題，例如鑒定材料未經(jīng)充分質(zhì)證、鑒定程序不規(guī)范等，因此當(dāng)事人和裁判者都應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待，確保鑒定程序的正當(dāng)性和有效性，避免不必要的延誤和成本同時(shí)防止因鑒定而引發(fā)新的問(wèn)題。

鑒定人不能按照編審工程結(jié)算的思維，將當(dāng)事人沒有爭(zhēng)議的事項(xiàng)也重新鑒定——否則等于是又做了一次結(jié)算。

《浙江省高級(jí)人民法院民事審判第一庭關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件若干疑難問(wèn)題的解答》(浙法民一 [2012] 3號(hào)）人民法院應(yīng)避免隨意、盲目委托鑒定和不必要的多次、重復(fù)鑒定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的合同約定或者現(xiàn)有證據(jù)，足以認(rèn)定工程量和工程價(jià)款的，不應(yīng)再就工程價(jià)款委托鑒定。

若雙方均有“就第三方鑒定機(jī)構(gòu)出具的結(jié)算報(bào)告”作為雙方最終的結(jié)算協(xié)議，則該爭(zhēng)議的解決并無(wú)行使審判權(quán)的必要，因?yàn)檫@一過(guò)程中沒有任何事實(shí)判斷與實(shí)體法律適用的空間，法院只是機(jī)械地找了個(gè)鑒定機(jī)構(gòu)重新做了一遍結(jié)算而已，對(duì)爭(zhēng)議的解決并無(wú)任何主觀意志的介入，這不是對(duì)司法資源的一種浪費(fèi)又是什么？

在建設(shè)工程領(lǐng)域，質(zhì)量和造價(jià)的鑒定更有實(shí)操性，質(zhì)量、造價(jià)標(biāo)準(zhǔn)之于相應(yīng)的問(wèn)題歸因歸責(zé)的量化嘗試是比較成功的，歸根結(jié)底，是因?yàn)檫@兩者有相應(yīng)的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和計(jì)價(jià)規(guī)范作為量化依據(jù)——質(zhì)量可以通過(guò)具體的技術(shù)指標(biāo)來(lái)檢測(cè)，造價(jià)則依據(jù)定額和計(jì)價(jià)規(guī)范來(lái)確定。然而與質(zhì)量鑒定和造價(jià)鑒定不同，工期鑒定的結(jié)果往往難以用“對(duì)”或“錯(cuò)”來(lái)簡(jiǎn)單駁斥：質(zhì)量鑒定可以通過(guò)實(shí)際測(cè)量來(lái)驗(yàn)證，造價(jià)鑒定可以通過(guò)核查來(lái)確認(rèn)，而工期鑒定則缺乏這樣的直接驗(yàn)證手段，其缺乏一個(gè)具體的、可操作的規(guī)范來(lái)確定個(gè)案中的上帝視角下的“合理工期”。雖然也有工期定額，但也只能提供一個(gè)大致的參考，并不能精確到每個(gè)工程的具體情況。

我國(guó)并沒有工期鑒定的資質(zhì)，在長(zhǎng)期的司法實(shí)踐中，委托注冊(cè)造價(jià)工程師及具有造價(jià)咨詢資質(zhì)的造價(jià)咨詢機(jī)構(gòu)進(jìn)行工期鑒定已成為司法機(jī)關(guān)的基本共識(shí)。而造價(jià)鑒定機(jī)構(gòu)在進(jìn)行工期鑒定時(shí)，往往缺乏實(shí)際施工經(jīng)驗(yàn)，尤其是在三四線城市，工期鑒定的實(shí)踐較少，導(dǎo)致鑒定方法不夠成熟，準(zhǔn)確率較低。這種鑒定很大程度上依賴于鑒定人員的專業(yè)水平，主觀性較強(qiáng)，“以鑒代審”的現(xiàn)象常常出現(xiàn)。

工期鑒定的關(guān)鍵在于如何計(jì)算出一個(gè)合理的工期，并為這個(gè)計(jì)算過(guò)程提供依據(jù)，此種基于權(quán)威的計(jì)算方能達(dá)到定分止?fàn)幍哪康?。若工期鑒定的結(jié)果僅僅是一個(gè)“合理”的定性判斷，一旦涉及到工期違約金時(shí)，問(wèn)題就會(huì)變得十分棘手——違約金是按天計(jì)算的，是實(shí)實(shí)在在的定量分析。因此，鑒定機(jī)構(gòu)若無(wú)法提供一個(gè)明確的工期計(jì)算依據(jù)，支付違約金的一方如何心甘情愿地服判？

有觀點(diǎn)認(rèn)為，工期鑒定的核心目標(biāo)在于解決實(shí)際問(wèn)題，而非追求技術(shù)上的極致完美。即便鑒定結(jié)果并非完全無(wú)誤，其依然能夠作為調(diào)解和裁決的可靠依據(jù)。如果當(dāng)事人無(wú)法明確指出錯(cuò)誤所在，那么定紛止?fàn)幍哪康牟痪鸵呀?jīng)實(shí)現(xiàn)了嗎？面對(duì)問(wèn)題，裁判者應(yīng)先著手去解決，在實(shí)踐過(guò)程中探索技術(shù)進(jìn)步，而不是因?yàn)榇嬖谡`差就放棄解決問(wèn)題。在司法實(shí)務(wù)范疇中，“如何有效地處理案件，化解糾紛”才是首先需要被考慮的，至于其中鑒定的準(zhǔn)確度和方法都只是達(dá)成目標(biāo)的手段——只要能夠解決問(wèn)題的手段都是好手段。并不否認(rèn)，從技術(shù)的角度出發(fā)，提高鑒定的準(zhǔn)確率仍然是行業(yè)努力的方向，以期在解決實(shí)際問(wèn)題的同時(shí)，也提升相關(guān)從業(yè)人員的專業(yè)水平和技術(shù)能力，使得裁判更加具有說(shuō)服力。

還有觀點(diǎn)認(rèn)為，在司法實(shí)務(wù)中，工期鑒定應(yīng)該限于因工作量變化導(dǎo)致的工期增加問(wèn)題，而非用于對(duì)合同約定工期的合理性進(jìn)行評(píng)判，因?yàn)閷?shí)際工期的確定并非純粹的技術(shù)問(wèn)題，亦涉及合同雙方的意愿和實(shí)際施工條件。此觀點(diǎn)有一定的合理性。理論上，工期并不存在上限，只要發(fā)包方愿意承擔(dān)相應(yīng)的成本，法律并無(wú)限制之必要，比如發(fā)包人可能基于個(gè)人偏好（該時(shí)段吉利且適宜入住）選擇在特定時(shí)間完成施工（如2018年8月8日）；然而，工期亦受到技術(shù)安全規(guī)范的制約，例如混凝土養(yǎng)護(hù)強(qiáng)度必須達(dá)到一定天數(shù)后才能進(jìn)行后續(xù)施工，因而工期必然存在下限。

比如，發(fā)承包雙方約定：建造一堵高6米、寬1000米的墻，工期限定為10天。根據(jù)行業(yè)規(guī)范，砌墻的進(jìn)度每天不得超過(guò)2米高，這意味著，即使承包人組織足夠多的人手，完成這堵墻也至少需要3天時(shí)間，此時(shí)合同中規(guī)定的10天工期就為承包人在資源調(diào)配上提供了相當(dāng)大的靈活性——承包人只需確保在橫向施工面上投放的人材機(jī)資源配置對(duì)應(yīng)的時(shí)間不超過(guò)10天即可。至于具體的人員安排、每日工作量、是否需要加班以及機(jī)械租賃等問(wèn)題，這些都是承包人需要通過(guò)成本控制來(lái)考量的。承包人通過(guò)精細(xì)化管理（如合理安排工作班次、優(yōu)化施工流程、合理調(diào)配機(jī)械和材料等措施），能夠在保證安全和質(zhì)量的前提下，有效地控制成本，從而獲得合理的利潤(rùn)，這本就是承包人在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中取勝的關(guān)鍵，并無(wú)苛責(zé)之必要。

而實(shí)務(wù)中的所謂“合理工期”，必然是從發(fā)包人角度考慮一定的經(jīng)濟(jì)因素的，發(fā)包人的成本控制需要決定了工期必然存在一個(gè)上限。眾所周知，工期的確定受到多種因素的影響，包括但不限于合同簽訂時(shí)的設(shè)計(jì)深度是否滿足施工要求、施工現(xiàn)場(chǎng)是否具備施工條件、政策性停工、發(fā)包人付款是否及時(shí)等——這些因素均可能對(duì)工期產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性影響。然有些因素并非承包人導(dǎo)致，但發(fā)包人出于成本控制的目的，也將其排除在工期順延的范圍之外，更遑論這些因素存在交織錯(cuò)雜的關(guān)系，難以被剝離出來(lái)用于分析特定線路上的工作延誤；即使可以被剝離出來(lái)，工期延誤的量化分析方法也莫衷一是，有些所謂的量化分析本身就有很強(qiáng)的主觀因素。所以上帝視角下的某個(gè)工程的“合理工期”的確定值在當(dāng)下并不能被技術(shù)手段算出。

有人提出，可以運(yùn)用一些高科技的手段，比如在建筑信息模型中，根據(jù)施工組織設(shè)計(jì)中的施工人數(shù)、施工機(jī)械、施工方法等參數(shù)計(jì)算出一個(gè)合理的工期，大致邏輯就是用總工作量/從事該工作的人數(shù)/每個(gè)人每天能夠完成的工作量，就可以得到該工作的合理工期，以此類推，每個(gè)分項(xiàng)工程的工期都可以被計(jì)算出。此種觀點(diǎn)完全是一種基于靜態(tài)的工期控制思維，僅在事前控制能發(fā)揮一定的作用，工程建造過(guò)程不確定因素太多，各工作之間的先后順序，除非工程技術(shù)決定其不可更改，大部分的先后順序都可以根據(jù)管理安排需要或資源調(diào)配需要而改變。比如澆筑混凝土必須先支模板再澆筑混凝土，不可能有先澆筑混凝土再支模板，這是工程技術(shù)的邏輯順序決定的先后順序，不可更改；再比如先鋪地面瓷磚還是先鋪貼墻面瓷磚，這兩者就沒有必然的先后順序，墻面瓷磚先到了就鋪貼墻面，地面瓷磚到了就先鋪貼地面（有人說(shuō)從質(zhì)量控制的角度肯定是地面放在最后做，道理是沒錯(cuò)，可如果墻面瓷磚遲遲不來(lái)，再不貼墻磚就會(huì)導(dǎo)致瓦工大面積窩工，質(zhì)量問(wèn)題一處罰款500元，工期延誤一天罰款10萬(wàn)元，作為項(xiàng)目經(jīng)理會(huì)如何決策？）

現(xiàn)實(shí)中，工期鑒定常常被發(fā)包人用作抗辯和反訴的手段，以此來(lái)對(duì)抗承包人提出的各種索賠，加上工期索賠的舉證相對(duì)較容易，這使得工期鑒定成為了一種常見發(fā)包人用來(lái)延長(zhǎng)審限的策略。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)慎重對(duì)待工期鑒定的啟動(dòng)和執(zhí)行，確保鑒定的科學(xué)性、合理性和公正性，避免不必要的司法資源浪費(fèi)，提高司法效率和公正性。